Siden forrige ukes utnevnelse av Al Gore og IPCC som vinnere av Nobels fredspris for 2007 har det gått kast i kast med slag av politisk mynt på nyheten. Det republikanske USA har selvfølgelig gått av hengslene for å diskreditere Al Gore, i fare for at han i fortsettelsen skulle stille til presidentvalget der borte.
Ikke for det, filmen hans har jo fått et godt stykke kritikk, som også nevnt i mer hjemlig media, bl.a. fra en britisk trailersjåfør som til slutt, med høyesteretts hjelp, har fått satt en passende advarsel på filmen. I den høyrevridde verden er det en merkelapp om STORE, SERIØSE feil, naturligvis. Bloggere her hjemme tar også til ordet mot Gore, og forsøker på sitt forunderlige vis å harselere med utsagnene hans, som i resultat virkelig bare plasserer dem selv. Selv om fred med Klingonere ikke hadde vært å forakte.
Det blir ikke bedre av å ikke sjekke opp fakta i saken, men det lar seg jo naturligvis forme til en politisk mynt det også. Al Gore -signerte- faktisk Kyotoavtalen på vegne av USA, men dette var naturligvis bare symbolsk, da en republikansk kongress aldri ville ha ratifisert den. Enstemmig senat i mot saken vitner riktignok om mer kapitalistiske ulmer i mosen, men sånn blir det når kun pengene får prate.
At fredsprisen ikke er et spark i leggen til Bush, som Mjøs hevder, skal jeg forsåvidt ikke være særlig bastant på. Det holder ikke å hevde at fredsprisen aldri har vært det, når Berge, som komitéens leder i 2002 sa at prisen det året gikk til Carter litt som akkurat det, et spark til den sittende administrasjon. Bush har både før og etter gått kraftig imot Kyoto-avtalen, på grunn av pengene.
Men det er jo det letteste det, når motdebatanten har en god sak, spesielt en idealistisk en, bevege seg vekk fra saken.
1. Linkene i RSS-maten din er ikke fungerende, antar de peker til den gamle inkarnasjonen av u.net
2. Vampus er vel ikke verdens mest venstrevridde kvinnemenneske, og på sin egen forskrudde måte så er hun vel en av kapitalens lakei’er (for å si det på en måte du også forstår).
Men hun har jo blitt tilagt enorm vekt i norsk blogsfære, primært av dagsmediene så hvor mye jeg synes hun er representativ for "folket" får bli min sak.
Vil påstå at det kanskje ikke er det mest spenstige valget for fredspris; for miljø er vel kanskje ikke (vel ennå) det mest fredsskapende, men de har vel opplest og vedtatt at de vil bruke prisen til å dreie fokus (jfr. det du skriver om Carter) mer enn å hedre noen som har tilvirket fred på kloden…
1) Jaså, så det er noen som bruker rss’en til det den skal brukes til ja…
2) Klart, jeg gidder jo ikke å prøve å kritisere noen anonyme og ingenting-menende bloggere hvis jeg først skal, så det er Vi(tm) helt klare over.
I forhold til klima og krig, så starter det jo på samme bokstav på norsk iallefall (:
Så du artikkelen om hva Canada var klare til å gjøre dersom US of A gjorde alvor ut av truslene om å bruke nordvestpassasjen?
re 2: nei jeg er jo enig at det er greit å diskutere med en konkret motpart, dog ved en (tilsynelatende iallefall) tilfeldig utvalgt blogg så kan man jo fort slutte at det er ikke vanskelig å finne noen som er uenig.
Jeg antar hvis du hadde valgt en ytterliggående Gore-blogg så hadde du fått motsatt resultat. Det jeg peker på så er det vel litt sånn single point statistics ute å går her…
og re 1:
det er jo ikke akkurat sånn at jeg er innom u.net hver dag. Det er vel mer sånn når bloglines sier i fra om at du ønsker besøk.
asspropos canada og usa i nordvestpassasjen så tror jeg kanadium er ute på tynn is (oh teh irony).
"Nå planlegger Canada en helt ny militærbase i Arktis for å vise at de mener alvor i det som er en oppsiktsvekkende krangel mellom landene, som normalt er gode naboer."
Om jeg ikke husker helt feil så har de vel også signert på den traktaten som regulerer militærgreier i arktiske strøk (samma grunn som at vi ikke kan sette opp tidenes største rakettbase på svalbard og sette igang å peppre russern hver gang han flyr over oss).
Forskjellen på Norge og Canada der er vel kort godt det at Canada faktisk har sokkel der nordvestpassasjen går, mens Svalbard har vi kun administrasjonsansvar på (og den norske sokkelen stopper et stykke lenger sør(men der patruljerer vi til gangs))
det er vel ikke helt rett, jeg mener ganske bestemt at svalbardtraktaten av 1920 pøtter Svalbard inn under Kongeriiget Norge og gir oss suverenitet på øya mot kompromisset i artikkel 9 (nå måtte jeg ty til lovdata):
Subject to the rights and duties resulting from the admission of Norway to the League of Nations, Norway undertakes not to create nor to allow the establishment of any naval base in the territories specified in Article 1 and not to construct any fortification in the said territories, which may never be used for warlike purposes.
Du kan nok ha rett i akkurat det, men det endrer ikke det faktum at Svalbard er fritt for enhver nasjon(ikke sant?) å etablere seg for for eksempel utvinning av naturresurser, slik som Russland har gjort.
Akkurat dét blir litt verre på Canadisk grunn.
ikke fritt å etablere seg. Det er kun de som har signert svalbardtraktaten (og dermed erkjenner Norges suverenitet) som kan drive butikk der oppe, da også i henhold til noe miljøvern greier.
Precisely. Med den uklarheten ute av verden, så gjenstår det om det er noen lignende restriksjoner hva militær makt angår på Canada’s sokkel/landmasse som grenser mot nord.